Home-theater-designers
Mientras nos sentamos a fines de 2019, reflexionando sobre el estado actual del cine en casa y los cambios probables que afectarán nuestro pasatiempo en la próxima década, es difícil negar que la transmisión de video es el futuro. Sí, muchos de nosotros aquí en HomeTheaterReview.com todavía usamos discos UHD Blu-ray como material de referencia en las revisiones, e incluso hemos dedicado un artículo completo recientemente al mejores reproductores de discos de plata actualmente en el mercado. Pero para la visualización diaria, muchos de nosotros aquí en el personal hemos migrado casi por completo al consumo de transmisión.
Y solo basta con echar un vistazo rápido a la sección de comentarios aquí y en nuestra página de Facebook adjunta para ver que este hecho enfurece a los más vocales entre nuestros comentaristas.
Eso está bien, de verdad. Somos un sitio para entusiastas, después de todo, y los entusiastas pueden ponerse bastante bulliciosos cuando hablan de sus pasatiempos favoritos. Lo que no me sienta bien, sin embargo, es la total ignorancia que veo en muchos de estos comentarios. Fuera de mi cabeza, los comentarios más tontos provienen de aquellos que afirman, y no lo estoy inventando, simplemente parafraseando de memoria, que cualquier DVD de definición estándar de hace 20 años es muy superior al de Netflix. 4K HDR hoy. No hace falta decir que ni siquiera vale la pena responder a eso.
Sin embargo, hay un argumento pernicioso pero difícil de descartar de algunos comentaristas menos tontos, que simplemente no puedo ignorar. Y se reduce principalmente a este argumento: 'Bueno, UHD Blu-ray ofrece generalmente de 80 a 100 Mbps o más, y la transmisión es de solo 16 Mbps, por lo que UHD Blu-ray es seis veces mejor'.
Puede parecer difícil discutir con esa matemática. El problema es que las matemáticas ignoran y oscurecen un punto importante, porque se basan en un malentendido fundamental de la forma en que funcionan los códecs de video modernos. En la era de MPEG-2 hasta MPEG-4, este argumento tenía algunos méritos decrecientes, incluso si la relación entre la tasa de bits y SSIM (índice de similitud estructural) no era tan lineal. En la era de HEVC (también conocido como MPEG-H Part 2 o h.265), es francamente ridículo .
Por esa lógica defectuosa de 'más bits es mejor', la imagen en un Blu-ray UHD es solo la mitad de buena que la imagen en el cineplex de la calle, ya que los cines comerciales pueden entregar una imagen a más de 250 Mbps. . Para el caso, la imagen en su cineplex local debe ser pura basura para empezar, porque esos 250 Mbps palidecen absolutamente en comparación con la tasa de bits de 7.166 Mbps que se requeriría para entregar video 4K verdaderamente sin comprimir con color de 12 bits.
En otras palabras, si la 'tasa de bits lo es todo' Hay que creer a los detractores, el salto de 16 a 128 Mbps cruza la división entre el fuego del basurero y la perfección, pero el salto de 128 a más de 7.166 Mbps es intrascendente.
La simple verdad es que sin cantidades gigantescas de compresión, no podríamos disfrutar del video 4K en casa en absoluto, porque incluso el disco Blu-ray UHD de mayor capacidad solo podría contener aproximadamente 111 segundos de video. a 24 fps, si mis matemáticas son correctas. Pero, por supuesto, el video doméstico y los cines comerciales usan tipos de compresión completamente diferentes con diferentes niveles de eficiencia, por lo que comparar los dos no sería un argumento relevante incluso si aceptamos que el video con una tasa de bits más baja significa automáticamente un video de calidad perceptualmente más pobre. Entonces, volvamos a la discusión de HEVC solo para evitar que esto se descarrile completamente.
No te aburriré con todos los detalles de cómo funciona HEVC. Para eso, recomiendo el excelente libro blanco por Gary J. Sullivan, Jens-Rainer Ohm, Woo-Jin Han y Thomas Wiegand. ¿Es necesaria la lectura si simplemente desea disfrutar de su sistema de cine en casa? Realmente no. Pero lo es si quiere entender por qué el argumento de 'menos bits significa necesariamente una peor calidad de imagen' se desmorona en la era moderna. Sí, hay un límite en cuanto a la cantidad que puede comprimir cualquier video con cualquier códec y aún así obtener resultados perceptualmente buenos. Pero ese límite no es tan intuitivo de estimar como podría pensar.
Lo siguiente, por cierto, no es una analogía perfecta, y cualquiera que haya leído el documento técnico vinculado anteriormente entenderá por qué. Pero solo para tener una comprensión aproximada de lo que quiero decir, considere esto. ¿Cuál es la diferencia entre '1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1' y '1 + 3 x 4'? En realidad, nada. Pero funcionalmente, la segunda ecuación es más eficiente. También es curiosamente más propenso a errores, especialmente si no recuerda PEMDAS .
Para decirlo de otra manera, el uso de HEVC de unidades de árbol de codificación y una dependencia enormemente mayor en la predicción interna significa que es mucho más difícil de decodificar que las formas más antiguas de video comprimido. Y eso puede tener consecuencias importantes que abordaremos en un momento.
Por supuesto, como mencioné anteriormente, a veces hay ventajas innegables al aumentar la tasa de bits del video en la era UHD / HDR. A un punto. Las tasas de bits más altas pueden ayudar con escenas con lluvia intensa o imágenes igualmente caóticas. Dejando a un lado esos casos especiales, una vez que alcanza un cierto umbral de rendimiento, cualquier otra ventaja no siempre se percibe desde una distancia de asiento razonable a menos que pause el video y lo inspeccione píxel por píxel con una lupa. Y puede que esa sea la forma en que disfruta de su sistema de cine en casa, pero yo estoy en esto para disfrutar de películas sin distracciones, no para analizar el ancho de banda. El simple hecho del asunto es que en la era de HEVC (y más allá), contar la cantidad de paquetes de datos que salen de su conmutador de red o enrutador no es una medida válida de qué tan bien se verá la imagen cuando llegue a sus ojos. Tienes que, ya sabes, usar tus ojos.
Por supuesto, un contraargumento válido a esto es que no todos los servicios de transmisión de video usan HEVC o códecs equivalentes. Y eso es cierto. Muy cierto. Pero esa es una de las principales razones por las que simplemente criticar la 'transmisión' en general es un poco como hablar de 'discos de video' sin aclarar si se refiere a SVCD, DVD, Blu-ray o UHD Blu-ray.
Sí, tan recientemente como este año, hemos visto debacles como el episodio de Game of Thrones 'The Long Night', que estuvo plagado de problemas de compresión debido a una confluencia de factores: carga pesada del servidor, cinematografía demasiado oscura y quizás lo más importante , La dependencia de HBO Go de un códec de compresión más antiguo y menos eficiente .
Imagen cortesía de John Higgins / Cineluxe
Basta decir que, cuando Jerry y yo y los pocos otros evangelistas de la transmisión aquí en HomeTheaterReview.com hablamos de transmisión, al menos en términos de cine en casa de alto rendimiento, no estamos hablando de HBO Go o CBS All Access u otros, de manera similar. Servicios de baja calidad que no son compatibles con lo último en codificación de video (incluido, lamentablemente, The Criterion Channel, que tanto deseo amar). En cambio, estamos hablando de Netflix (en su forma UHD / HDR), Vudu, Apple TV + y similares.
Esa advertencia que colgué en Netflix es importante, por cierto. He hablado con algunos comentaristas en los últimos meses que simplemente no entendían que 4K y HDR marcan una gran diferencia cuando se trata de calidad de transmisión. Y me parece que no sabían esto porque vieron lo mejor que Netflix tenía para ofrecer en 2015, reconocieron legítimamente que faltaba mucho y nunca se molestaron en actualizar sus suscripciones para incluir acceso UHD, asumiendo que la tendencia continuaría. (o empeorar).
Pero es importante señalar que el gran aumento en la calidad de la imagen de transmisión en la era 4K no se trata solo de tener más píxeles. También se reduce al hecho de que tener 10 bits por canal de color para trabajar, en lugar de 8 bits, puede mejorar o incluso compensar por completo algunos de los defectos más comunes que pueden ocurrir incluso cuando se usa un código de alta eficiencia como HEVC. a tasas de bits más bajas: problemas como negros aplastados o bandas. Puede parecer contradictorio afirmar que agrupar más datos en una tubería más pequeña puede conducir a mejoras significativas, pero tal es el caso de HEVC y códecs similares.
Asuntos de hardware
La otra cosa que puede asumir es que cuando en HomeTheaterReview.com hacemos referencia a la transmisión en el cine en casa, estamos hablando de hacerlo en dispositivos de transmisión de mejor calidad. Y sí, esto puede marcar una gran diferencia. Una vez más, esa no fue necesariamente una preocupación tan importante con los códecs de menor eficiencia, como los que nos llevaron a través de las eras del DVD y Blu-ray. Pero como mencioné anteriormente, HEVC puede ser un oso para decodificar. En igualdad de condiciones, se necesita el doble de potencia de procesamiento para decodificar HEVC en comparación con AVC. Y como sabemos, no todo es igual cuando se compara un video de 1080p de 8 bits con un video de 2160p de 10 o 12 bits.
En pocas palabras, el precio que pagamos por almacenar tanto video de alta calidad en una tubería que no obstruya la conexión a Internet moderna promedio es que se debe hacer mucho más procesamiento de números en el extremo receptor. Y cuanto más potente sea su procesador de números (también conocido como mejor el dispositivo que está usando como fuente de transmisión), mejor se verá el video codificado en HEVC. (En realidad, sería más exacto decir que el menos poderoso el dispositivo que está utilizando como fuente de transmisión, el peor El video codificado en HEVC puede verse, pero papa / potahto).
Jerry y yo fuimos acusados recientemente en la sección de comentarios de chelín por Roku, a pesar de que nunca hemos recibido un centavo de esa compañía. Limpiemos las cosas en ese frente de una vez por todas: la razón por la que recomendamos Roku con tanta frecuencia y proporcionamos enlaces a ese dispositivo en cada oportunidad, se debe a que, en nuestra experiencia personal, ofrece una mejor calidad de imagen que los otros dispositivos de transmisión que hemos tenido (a pesar de que la plataforma aún carece de soporte Dolby Vision para sus reproductores independientes), y sinceramente queremos que todos tengan la mejor experiencia posible en sus sistemas de cine en casa.
Poniendo estas afirmaciones a prueba
¿No te convence esa afirmación? está bien. Quizás estas imágenes te convenzan (puedes hacer clic en las imágenes para ampliarlas para una inspección más cercana). Lo que está viendo en la imagen superior a continuación es una foto DSLR muy recortada de unas pocas pulgadas de espacio en pantalla en mi televisor UHD de 75 pulgadas, reproduciendo Netflix. Nuestro planeta a través de mi Roku Ultra, con la escena elegida por sus imágenes difíciles de comprimir: un leopardo que acelera en busca de su presa.
Lo que está viendo en la siguiente imagen es la misma escena (tal vez uno o dos cuadros antes o después, es difícil saberlo porque Netflix no permite controles de transporte precisos cuadro por cuadro) visto a través de la aplicación Netflix integrado en mi televisor inteligente, que presenta una calidad de imagen maravillosa en general, pero un procesador menos potente que el integrado en el Ultra.
Y ahí lo tienen: todos los artefactos de los que la gente se queja cuando se trata de la transmisión de video están en pantalla completa a través de una fuente (la aplicación de Netflix incorporada en mi televisor inteligente), y prácticamente inexistentes a través de otra (mi Roku Ultra) , viendo el mismo material fuente del mismo servicio.
Algunas advertencias: ignore las diferencias de color. Mi Roku emite HDR10 y la aplicación Netflix integrada en mi televisor emite Dolby Vision. Y los archivos JPEG de 8 bits en la web no son capaces de reproducir el espacio de color o el rango dinámico de ninguno de los dos. Al ver la pantalla a simple vista, no hay tanta diferencia entre el color de los dos como lo hacen parecer estas capturas de segunda mano. Ignore, también, la borrosidad de los bordes de esos puntos nuevamente, está viendo unas pocas pulgadas de la pantalla ampliadas. En realidad, cada uno de esos puntos tiene menos de media pulgada de ancho y están en movimiento, por lo que es de esperar algo borroso.
Sin embargo, lo único que está claro, y lo que quiero demostrar, es que mientras mi Roku Ultra ofrece una representación de la imagen prácticamente libre de artefactos, la aplicación Netflix integrada en mi televisor inteligente está plagando la imagen con fallas.
No quiero ser demasiado pedante contigo aquí, pero solo estoy tratando de llenar algunos agujeros de troll: Sí, le di a ambas aplicaciones tiempo para aumentar a la tasa de bits completa (con Roku, tomó menos de tres segundos con mi televisor inteligente, tomó aproximadamente 48 segundos, conectado al mismo conmutador de red a través de la misma marca y longitud de cable Ethernet). Y sí, pasé por alto mi Marantz AV8805 y ejecuté el Roku directamente en un puerto HDMI de mi televisor para eliminar cualquier procesamiento de video externo. Este es un intento tan puro y honesto como puedo hacer para comparar la calidad de ambas manzanas con manzanas.
Aquí está la segunda imagen nuevamente con los artefactos más atroces resaltados. Y déjame ser muy claro aquí: no estoy diciendo que todos los televisores inteligentes hagan un trabajo tan pobre al decodificar HEVC. Demonios, ni siquiera estoy diciendo que este haga un mal trabajo en general, cuando lo haces directamente. Hay otras escenas menos complejas de este mismo episodio que exhiben un rendimiento virtualmente libre de artefactos a través de mi televisor inteligente cuando se ven desde unos metros de distancia (aunque, para ser claros, cada toma que contiene leopardos corriendo es un desastre infestado de artefactos). Tampoco estoy diciendo que Roku sea sin lugar a dudas el mejor dispositivo para decodificar transmisiones UHD / HDR de Netflix. No he probado todos los dispositivos capaces de ofrecer Netflix en 4K.
Simplemente digo que basándome en esto N de 1 , está muy claro que el dispositivo en el que realiza la transmisión puede marcar una diferencia sustancial. Desplácese hacia arriba y vuelva a mirar esa primera imagen nuevamente. Tomé un pequeño parche de una pantalla de 75 pulgadas que transmite video de 16 Mbps y lo amplié para imitar lo que verías con tu cara a solo pulgadas de la pantalla. Y apenas se puede ver un artefacto a través del Roku. De hecho, durante toda la ejecución de ocho episodios de Our Planet, solo noté un artefacto visible a través de Roku cuando lo vi desde 6.5 pies de distancia: un poco de bandas muy menores por un breve momento en una escena submarina en un episodio temprano. Aparte de eso, es literalmente material de demostración de cine en casa con calidad de referencia de principio a fin. Y, francamente, he visto bandas mucho peores en los discos, incluso en los últimos años, y sí, incluso en la era del HDR.
Entonces, para aquellos de ustedes que afirman que Netflix simplemente está demasiado plagado de artefactos para ser tomados en serio, no es que dudemos de lo que están viendo, es simplemente que dudamos de la calidad del dispositivo en el que están haciendo su visualización. Y les pedimos que pongan la culpa donde corresponde: con el decodificador, no con la cantidad de bits.
La transmisión seguirá mejorando a un ritmo cada vez más rápido
Por supuesto, todo lo anterior es relevante en lo que respecta a la transmisión a finales de 2019, que es un panorama completamente diferente en comparación con la transmisión a principios de 2016. Sí, es absolutamente asombroso lo lejos que hemos llegado en términos de calidad de imagen de transmisión en solo unos pocos años. A medida que miramos hacia el futuro, las cosas evolucionarán aún más e incluso más rápidamente, hasta el punto en que esta perorata probablemente estará lamentablemente desactualizada más temprano que tarde. Los códecs más nuevos e incluso más eficientes, como AV1, mejorarán aún más la calidad de transmisión y reducirán el ancho de banda de manera más significativa. Pero incluso AV1 se basa en el pensamiento convencional actual en términos de compresión de video. Mencioné anteriormente que HEVC hace algunas desviaciones significativas de la forma en que funcionaban los códecs de video MPEG anteriores, especialmente en su abandono de macrobloques a favor de las unidades de árbol de codificación, sin mencionar su capacidad para usar 35 direcciones de predicción dentro de la imagen, mientras que AVC solo tiene nueve trabajar con. Pero también sigue siendo un codificador híbrido basado en bloques, incluso si evita los macrobloques.
La cuestión es que nos hemos acostumbrado tanto a la adopción de nuevos códecs de video vinculados a las nuevas plataformas de medios ópticos que a menudo olvidamos algo crucial: los servicios de transmisión no se ven limitados por esa limitación. Pueden continuar jugando y adoptando nuevos y mejores códecs y desplegarlos más rápidamente (bueno, tan rápido como las cajas de vaporización pueden agregar soporte para ellos, de todos modos). Es muy probable que en un futuro previsible, vayamos más allá de la codificación híbrida basada en bloques y veamos el desarrollo de códecs que pueden manejar niveles increíbles de complejidad a tasas de bits aún más pequeñas.
Y cuando llegue ese día, es probable que ni siquiera podamos hacer comparaciones directas entre discos de eficiencia relativamente baja y transmisión de transmisión de eficiencia relativamente alta, porque habremos pasado del modelo de medios físicos prácticamente por completo.
¿Crees que es indignante? El hecho es que ya estamos viendo los primeros indicios de esto. Mientras escribo esto a mediados de noviembre, Disney + se lanzó recientemente, y una de las mayores sorpresas para los cinéfilos el día de su lanzamiento es que todas las películas de Star Wars se presentan en 4K HDR (HDR10 o Dolby Vision, según su dispositivo). ) con sonido Dolby Atmos. Eso es doblemente significativo si se considera que, por ahora, Disney + es literalmente la única forma de acceder a las películas en esta calidad.
'Meh,' escucho a algunos de ustedes burlándose. 'Todavía está transmitiendo. Me quedaré con mis Blu-rays de 1080p '. Lo suficientemente justo. Esa es tu prerrogativa. Pero durante los últimos dos días he realizado amplias comparaciones cuadro por cuadro entre los Versiones de Blu-ray 1080p de los Episodios IV, V, VI y VII y sus contrapartes de transmisión UHD / HDR, y las versiones de transmisión son objetivamente superiores en todos los aspectos significativos. Incluso en las escenas nevadas más complejas de Hoth en The Empire Strikes Back, la transmisión en 4K no presenta más artefactos que el disco de 1080p. El color es mejor, los detalles son mejores, las texturas son mejores, la estructura del grano es más orgánica ... No existe una sola métrica significativa por la cual los discos Blu-ray de Star Wars se vean mejor que las versiones de transmisión de Disney +.
'¡Ah, ja!' También te escucho exclamar. Pero ¿qué pasa con el audio Dolby Digital + de baja tasa de bits? Mate.' De acuerdo, ese argumento también tuvo algún mérito alguna vez, pero no tanto en estos días. Dolby ha realizado extensos paneles de escucha y ha establecido firmemente que, a las tasas de bits que ahora emplea Netflix ( comenzando este año , según tengo entendido), Vudu y Disney + (hasta 768 kbps), Dolby Digital + es perceptualmente transparente. Y lo hicieron con un sistema de sonido mejor que el suyo, se lo aseguro. Me parece que la mayoría de los detractores se decidieron sobre DD + a través de la transmisión cuando todavía estaba en el rango de 192 kbps (como, no sé ... ¿hace un año?).
Volviendo a las comparaciones de Star Wars: es cierto, los niveles de audio a menudo no coinciden perfectamente cuando se compara el disco con la transmisión, lo que puede dar a los discos de Star Wars una ventaja percibida en el impacto general, la dinámica y la calidad de los graves. Pero combínelos perfectamente y no se percibe ninguna diferencia en mi sistema AV de calidad de referencia. Y estoy sentado aquí anticipándome a los comentarios de 'Si no puedes oírlo, tus oídos apestan'. Bien, haz tus pruebas a ciegas y publica tus resultados y luego hablamos. De lo contrario, solo estamos discutiendo sobre el color de la pajarita del Emperador .
De acuerdo, es cierto que no estamos haciendo una comparación completamente equivalente aquí cuando se trata de Star Wars basada en disco y Star Wars basada en transmisión. Estoy comparando un disco HD con una transmisión 4K. La cuestión es que, mientras escribo esto, lo relevante es que la versión más atractiva de las películas de Star Wars de 12 parsecs no está disponible en ningún disco, por lo que no podemos hacer una comparación equivalente. Todo lo que puedo decir es que si quieres la versión más atractiva de la trilogía original de Star Wars, la transmisión es donde se encuentra. ¿La trilogía original aparecerá finalmente en UHD Blu-ray? Por supuesto que lo hará. ¿Cuándo? Probablemente 2020 o 2021. ¿Se verá incluso mejor que la presentación de Disney +? Es completamente posible, especialmente si Lucasfilm retrocede y hace un nuevo grado HDR para el OT con un poco más de brillo máximo, especialmente durante las batallas con sables de luz. (Las transferencias utilizadas para Disney + son de un esfuerzo de restauración y remasterización de 2012 completado para los relanzamientos en cines en 3D abandonados de las películas).
Avance rápido hasta 2025 o 2026 y sospecho firmemente que veremos más y más casos en los que no hay un lanzamiento de disco para comparar con la versión de transmisión de mejor calidad de cualquier película nueva, y ninguno en proceso. .
Y, en última instancia, ese es el objetivo de toda esta perorata. No puede cambiar las mareas del cambiante mercado de videos de la misma manera que puede cambiar las mareas reales si se para en la orilla y ladra al océano. También está el hecho de que, a medida que más y más películas se hagan exclusivamente para Netflix o Disney + o Apple TV +, el ciclo típico de lanzamiento de películas de cine a disco a cable seguirá desmoronándose.
el mejor momento para comprar una PC
Al final del día, el punto que estoy tratando de hacer es que, en términos de desempeño audiovisual, ese hecho no es la parodia que algunos de nuestros comentaristas más vocales hacen que sea. A medida que más y más servicios de transmisión se pongan al día con el estado actual de la técnica en términos de compresión de video, y más y más dispositivos se pongan al día con el estado actual de la técnica en términos de decodificación, estaremos en un lugar bastante sorprendente en términos de entretenimiento visual. Demonios, lo mejor del grupo de transmisión ya supera hasta ahora la calidad de lo mejor que el video casero tenía para ofrecer hace unos pocos años (como, ya sabes, la era pasada de finales de 2015), por lo que es desconcertante por qué estamos gritando sobre esto en absoluto.
Permítanme repetir eso nuevamente para enfatizar: las presentaciones de mejor calidad en Vudu, Netflix, Apple TV + y un puñado de otras aplicaciones de transmisión son objetivamente superiores al mejor rendimiento que podíamos obtener de un disco hace apenas cuatro años. Y no escucho a nadie quejarse de que el Blu-ray no es lo suficientemente bueno para un cine en casa adecuado. Ahora mismo, la mejor presentación audiovisual de Wes Anderson Isla de los perros está en Vudu. Lo mismo ocurre con Abadía de Downton película. Lo mismo ocurre con todos los demás lanzamientos para los que existe un maestro de 4K, pero para los que un lanzamiento de Blu-ray UHD simplemente no vale la pena para los estudios.
Sin embargo, para ser claros: reconocemos las posibles desventajas de la transmisión por secuencias como la forma dominante de distribución de películas en el hogar. Reconocemos que incluso con los servicios de transmisión en los que aparentemente tienes una película, como Vudu, no es lo mismo que tener un disco que puedes sostener en tus manos, y el elemento de coleccionabilidad es enorme para algunos cinéfilos caseros. Eso es totalmente válido. También reconocemos que no todos nuestros lectores tienen una conexión a Internet suficiente para disfrutar de la transmisión al máximo, y estamos muy preocupados de que ustedes se queden atrás a medida que evoluciona el mercado. Demonios, nos preocupa que ya te estén arruinando algunas experiencias AV increíbles. Reconocemos que la calidad de la presentación puede variar ampliamente entre los diferentes proveedores de transmisión. Y sí, también reconocemos que las películas van y vienen en la mayoría de los servicios de transmisión, lo que hace que VOD basado en suscripción sea una forma poco consistente de acceder a las películas que más le gustan. Finalmente, reconocemos que a medida que más y más servicios basados en suscripción compiten por sus $ 6,99 o $ 9,99 o $ 15,99 al mes, la Saturación máxima de suscripciones se está volviendo cada vez más importante.
Pero queremos que usted, querido lector, reconozca que algunas de las el material de demostración de cine en casa más impresionante que existe en este momento ni siquiera está disponible en discos. Y cuanto más avancemos en el calendario hacia el futuro, más verdadera será esa declaración.
En HomeTheaterReview.com existimos como una publicación para promover una mejor manera de disfrutar del entretenimiento en el hogar, y eso significa tanto calidad de presentación como calidad de experiencia. Significa defender y luchar por una mejor presentación audiovisual de la que la mayoría de la gente disfruta en casa y una mejor manera de interactuar con ella. Pero al hacerlo, no podemos aferrarnos al pasado. Debemos abrazar la realidad actual y tener el sentido de reconocer en qué dirección soplan los vientos. Y en este momento, la realidad es que los servicios de transmisión como Netflix, Vudu, Apple TV + y un puñado de otros ya brindan una calidad de video que es mejor que cualquier otra cosa con la que estaba alimentando su sistema de cine en casa la última vez que tuvimos una batalla primaria presidencial calentando. Y solo van a mejorar a partir de aquí.
Entonces, no le grites a Andrew cuando mencione usar Vudu para revisar un televisor . No le grites a Jerry cuando te dice que vendió su Oppo (especialmente cuando hay tantas otras cosas válidas por las que gritarle). Y no me grites cuando te digo que los discos, por muy buenos que hayan sido para este pasatiempo durante décadas, están al borde de ser una reliquia del pasado o, en el mejor de los casos, una pieza de colección. No intentamos insultar a nadie. No nos estamos 'conformando con lo suficientemente bueno'. Simplemente estamos tratando de hacer que el futuro sea un poco menos amargo para aquellos de ustedes en la última fila que sostienen su 'Streaming Sux'. signos cada vez que mencionamos Netflix de pasada. Estamos tratando de mantenerlo en este pasatiempo y convertirlo en parte del increíble material de demostración de cine en casa que se niega a aceptar.
El streaming es el futuro del cine en casa, punto. Demonios, en muchos sentidos ya es glorioso ahora de cine en casa. Todo lo que pedimos es que si te enfureces, al menos uses argumentos válidos. Y lamento decirlo, pero 'menos bits' ya no es un argumento válido.
Recursos adicionales
• Leer Una cosa de la que no hablamos cuando hablamos de cortar cables en HomeTheaterReview.com.
• Leer La verdadera razón por la que los entusiastas de los audiovisuales se aferran a sus discos de plata en HomeTheaterReview.com.
• Leer Netflix y Amazon están matando Ultra HD Blu-ray (y me siento bien) en HomeTheaterReview.com.