Home-theater-designers
Recientemente escribí un artículo titulado 'La próxima guerra de formatos de video llega a un cine en casa cerca de usted: 4K vs FauxK' En ese artículo, presioné para que se adoptara el estándar 4K teatral (establecido por DCi) en el mercado doméstico o de consumo. También me uní a los llamados productos 4K de empresas como JVC y Onkyo / Integra diciendo que sus capacidades 4K o similares a 4K no crean más que confusión para los consumidores: la confusión que no necesitamos para la transición a 4K ya va a ser bastante difícil no necesitamos falsificaciones que enturbien el problema . En ese artículo también afirmo que no creo que la resolución QFHD (Quad Full HD) deba etiquetarse como 4K real, ya que no se ajusta al estándar DCi, que establece que 4K es 4.096 x 2.160. Mi postura contra QFHD es personal porque en un mundo ideal (nuevamente, en mi opinión) tendríamos un estándar unificado, tanto en transmisión como en cine, que sería DCi 4K. Obviamente, es más fácil decirlo que hacerlo, como expliqué en mi artículo, hay mucho más en 4K que solo una resolución nativa.
Recursos adicionales
• Lea más comentarios originales como este en nuestro Sección de historias de noticias destacadas .
• Explore las reseñas en nuestro Sección de revisión del proyector de video .
• Vea historias relacionadas en nuestro Sección de noticias sobre proyectores de vídeo .
Dado que no existe una fuente, formato 4K real o incluso una pantalla de grado de consumidor viable, menos el Sony VPL-VW1000ES, por supuesto - Mucho de lo que estoy hablando está en debate, lo cual es bueno porque eso significa que los poderes públicos tienen tiempo para hacerlo bien. Esto también significa que, inevitablemente, todos tendremos que comprar nuevos productos, ya sea una nueva pantalla, reproductor, etc. Sabiendo eso, muchos de los que están intentando romper la tuerca 4K parecen estar perdidos por 4K no es exactamente encajar en nuestro mundo actual 16: 9. 16: 9 o 1,78: 1 es posiblemente la relación de aspecto estándar que disfrutamos y usamos todos los días. Es una relación de aspecto que abarca todo, desde 1080p HD (1,78: 1) hasta 4: 3 (1,33: 1). Incluso tiene espacio, aunque con barras negras, para trabajar con material fuente anamórfico o 2,35: 1. Es simple, limpio y efectivo. Esta es sin duda la razón por la que QFHD tiene la oportunidad de ser nuestra solución 4K dentro del ámbito del consumidor, ya que también encaja dentro de nuestro estilo de vida 16: 9: es simplemente cuatro veces más grande con 3840 x 2160 (1,78: 1).
Pero, ¿dónde pone eso a 4K o al menos al estándar DCi que conocemos como 4K? Lamentablemente, 4K no funciona bien con 16: 9, al menos no sin recortar un poco aquí y allá. En realidad, para que se muestre correctamente, 4K debe presentarse en una pantalla de relación de aspecto de 1,90: 1 o aproximadamente 17: 9. Por supuesto, estoy hablando de 4K anamórfico de fotograma completo que todavía tendría barras en la parte superior e inferior y / o requeriría el uso de un accesorio de lente anamoprhic , como los de Panamorph, sin mencionar una pantalla especial. 17: 9, ¿eh? No tiene el mismo tono, aunque no está fuera del ámbito de las posibilidades, ya que todos tendremos que comprar nuevas pantallas, ya sean televisores de pantalla plana o proyectores, cuando sea el momento de cambiar a 4K finalmente llega. Si bien 17: 9 puede ser excelente para DCi 4K nativo, no es excelente para el material de origen heredado, ya que todo HD o posterior se presentará con barras negras en la parte superior e inferior, es decir, en el cuadro de letras, a menos que, por supuesto, amplíe o manipule la imagen. ¡Qué asco!
Entonces, ¿de qué estamos hablando, qué tan diferente es QFHD del verdadero 4K? Se trata de una diferencia de aproximadamente un seis y medio por ciento en la cantidad de píxeles. ¿Es el seis y medio por ciento suficiente para cambiar lo que hemos llegado a conocer y aceptar en la relación de aspecto 16: 9? Parece que aquellos que afirman que QFHD es 4K no lo creen y, aunque puede molestarme sin fin, puedo ver su punto. Pero si adoptamos QFHD como nuestro estándar 4K para el consumidor, ¿dónde deja eso al 4K teatral o cinematográfico? En verdad, la conversión entre 4K teatral y QFHD sería similar a pasar de 2K teatral a Blu-ray, una pérdida de píxeles que pocos probablemente notarían o perderían el sueño. Como cineasta, quiero ver el verdadero 4K adoptado para los mercados domésticos porque es más limpio y puro, sin embargo, como consumidor, veo e incluso entiendo gran parte del argumento detrás de QFHD.
page_fault_in_nonpaged_area windows 10
Sin embargo, eso no significa que tenga que gustarme.
Recursos adicionales
• Lea más comentarios originales como este en nuestro Sección de historias de noticias destacadas .
• Explore las reseñas en nuestro Sección de revisión del proyector de video .
• Vea historias relacionadas en nuestro Sección de noticias sobre proyectores de vídeo .